Chirurg condamnat de Curtea de Apel Brașov la amendă penală, achitat de ÎCCJ

Un chirurg din Covasna care fusese condamnat de Judecătoria Târgu Secuiesc şi de Curtea de Apel Braşov la amendă penală, pentru neglijenţă în serviciu a fost achitat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, cadrul medical a ajuns de la amenda penală de 37.500 de lei (250 zile-amendă, valoarea unei zi-amendă fiind 150 lei) – stabilită de instanţa Judecătoria Târgu Secuiesc, la o amendă penală mai mică, de 8.000 de lei (200 de zile amendă penală în cuantum de 40 lei fiecare) – decisă de Curtea de Apel Braşov, iar în final a fost achitat de ÎCCJ, care este instanţa supremă, potrivit adevarul.ro.

Dosarul a fost soluţionat la mai bine de trei ani de la înregistrarea cazului.

Chirurgul, S.A.N., a fost acuzat de un pacient, H.A., că l-a consultat superficial, în zilele de 22 şi 23 septembrie 2015, când s-a prezentat la camera de gardă a spitalului municipal din Covasna pentru a i se trata o plagă înjunghiată. Din acest motiv, ar fi suferit complicaţii ce au necesitat o intervenţie chirurgicală ulterioară.

Magistraţii primelor două instanţe au reţinut că medicul şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu care erau prevăzute de lege, iar prin aceasta „a cauzat o vătămare a drepturilor şi intereselor legitime ale pacientului, respectiv atingerea adusă dreptului victimei de a beneficia de asistenţă medicală şi tratament corespunzător şi afectarea şi agravarea stării de sănătate a acesteia”.

Curtea de Apel Braşov a reţinut şi că acordarea asistenţei medicale de urgenţă este o datorie pentru medici şi un drept pentru cetăţean, iar chirurgul ar fi încălcat Codul de etică al medicilor, care prevede obligaţia pentru un medic de a depune toate diligenţele, astfel încât pacientul să beneficieze de maximum de garanţii şi, în raport de condiţiile concrete, starea sa de sănătate să nu aibă de suferit, potrivit adevarul.ro.

Decizia Cuţii de Apel Braov a fost atacată la ÎCCJ, care a decis în favoarea medicului.

ÎCCJ a constatat că în sarcina inculpatului nu s-a reţinut că a refuzat acordarea asistenţei medicale, ci că, într-un anumit context, nu a asigurat o asistenţă medicală adecvată. În fapt, s-a reţinut că la prima prezentare a pacientului la camera de gardă, medicul l-a examinat pe pacient, i-a suturat plaga şi i-a prescris un anumit tratament medicamentos – cu ocazia primei prezentări a pacientului la camera de gardă, respectiv l-a consultat la a doua prezentare la spital.

„În realitate, aşa cum reiese din hotărârea instanţei de apel, actul de conduită concret imputat inculpatului (în sensul îndeplinirii defectuoase a atribuţiilor de serviciu) constă, de fapt, într-o omisiune, şi anume: fie că nu a dispus efectuarea unei investigaţii suplimentare (respectiv o radiografie abdominală pe gol), fie că nu a reţinut bolnavul sub observaţie în stare de internare”, se arată în considerentele ÎCCJ.

„Caracterul defectuos al îndeplinirii atribuţiei de serviciu nu poate fi stabilit în afara unei prescripţii normative clare, previzibile, neechivoce”, a concluzionat Instanţa Supremă.

Conform ÎCCJ, în absenţa unei dispoziţii legale, imputarea omisiunii de a dispune investigaţii suplimentare sau internarea părţii civile nu poate constitui temei al răspunderii penale, fiind consecinţa unei aprecieri arbitrare.

În ceea priveşte punerea în primejdie a vieţii pacientului, ÎCCJ a constatat că situaţia a fost cauzată de plaga înjunghiată, nu de modul în care a acţionat medicul. De asemenea, s-a constatat că intervenţia chirurgicală era oricum obligatorie.

Curtea Supremă l-a achitat pe medic pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu, dar a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de pacient, în condiţiile în care Judecătoria Târgu Secuiesc dispusese, pe 28 martie 2018, ca medicul să achite daune morale de 30.000 de lei, iar Curtea de Apel Braşov a menţinut acea dispoziţie.