BRAȘOV. Sentință DEFINITIVĂ în Dosarul „FARMACIA”, în care au fost judecați George SCRIPCARU și Aristotel CĂNCESCU

Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat, astăzi, în Dosarul „Farmacia”, în care fostul primar al Braşovului – George Scripcaru şi fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Braşov, Aristotel Căncescu, au fost trimişi în judecată pentru infracţiuni de corupţie.

În fapt, Curtea de Apel a menținut sentința Tribunalului Covasna, prin care cei doi (și nu numai) au fost achitați de acuzații.

Iată sentința definitivă a Curții de Apel Brașov:

„În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov împotriva sentinţei penale nr. 8 din data de 18 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. 5328/62/2016 al Tribunalului Covasna, pe care o menţine. În baza art. 415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpata Grama Lucia-Cristina împotriva aceleiaşi sentinţe. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata Grama Lucia-Cristina să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămâne în sarcina acestuia. În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian şi S.C. Licofrig S.R.L., în cuantum de câte 1.253 lei fiecare, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în data de 17 ianuarie 2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţii şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre 48/2022 17.01.2022”, se arată pe site-ul Curții de Apel Brașov.

Achitări pe bandă rulantă

Tribunalul Covasna s-a pronunţat în dosar acum aproape doi ani (la data de 18 februarie 2020), achitându-i pe:

1. inculpatul CĂNCESCU ARISTOTEL ADRIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată (2 acte materiale)

2. inculpatul MATEI GAVRIL, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, achită pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

3. inculpata GRAMA LUCIA-CRISTINA, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, achită pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

4. inculpata S.C. LICOFRIG S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată (2 acte materiale), achită pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

5. inculpatul SCRIPCARU GEORGE, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

6. inculpata DUMITRESCU MARIA, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

7. inculpatul PARASCHIV NICOLAE, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

8. inculpata RAD EMESE, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”;

9. inculpatul SFARGHIU TUDOR-OCTAVIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”.

Pe latură civilă, Tribunalul Covasna a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de UAT Judeţul Braşov, prin Consiliul Judeţean, precum şi acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov împotriva inculpatei S.C. LICOFRIG S.R.L. și a menținut măsura asigurătorie a popririi dispusă prin ordonanţa din data de 30.09.2016 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov asupra conturilor aparţinând inculpatului CĂNCESCU ARISTOTEL ADRIAN, până la concurenţa sumei de 78.000 euro (echivalentul în lei).

S-au menţinut atunci și măsurile asigurătorii a popririi asupra conturilor curente aparţinând inculpaților Matei Gavril, Grama Lucia-Cristina, S.C. Licofrig S.R.L..

Tot atunci s-a menținut măsura asigurătorie a popririi dispusă asupra sumelor de bani datorate inculpatei S.C. Licofrig S.R.L., cu titlu de chirie de către S.C. Catena Nina S.R.L., în baza contractului de locaţiune nr. 540/04.03.2014 şi actelor adiţionale la acesta şi de către S.C. Mariana S.R.L. în baza contractului de locaţiune nr. 390/06.04.2015 şi actelor adiţionale la acesta, având ca obiect închirierea spaţiilor comerciale situate în mun. Braşov, Calea Bucureşti, nr. 25-27, jud. Braşov.

Iată ce anunța DNA în septembrie 2016 – AICI și în noiembrie 2016 – AICI.

VEZI ȘI:

BRAŞOV. Veste bună sau rea pentru Scripcaru şi Căncescu?! Tribunalul Covasna a dat sentinţa în dosarul „Farmacia”!!!

Update BRAȘOV. Scripcaru și Căncescu, în stand-by în Dosarul „Farmacia”