BRAȘOV. Aristotel Căncescu, sentință DEFINITIVĂ primită astăzi la Curtea de Apel / Pedeapsă agravată

Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat astăzi în dosarul penal în care au fost trimiși în judecată fostul președinte al Consiliului Județean Brașov – Aristotel Căncescu, Aurelia Popescu (în cazul căreia a încetat procesul, ca urmare a decesului acesteia), Cristian Emil Cirică, Ion Diniță, Viorel Costea, Ioan Boțoman, Maria Gheorghieș, Radu Petru Ispas, Mircea Constantin Popa, Gabriel Bâgiu, Bogdan Aurelian Rusu, SC Canaris SRL, SC Canaris SRL prin administrator judiciar Top Expert SPRL prin reprezentant legal și SC Canaris SRL prin administrator judiciar Pro Insolv IPURL. 

Pronunțarea trebuia să se dea în data de 5 ianuarie (vezi și: BRAȘOV. Pronunțarea în dosarul în care Aristotel Căncescu a primit 7 ani de închisoare s-a amânat din nou, până la data…), dar a fost amânată pentru astăzi. 

În acest dosar, Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată în data de 17 decembrie 2014, de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Braşov, iar Tribunalul Brașov îl condamnase la 7 ani de închisoare. Prin sentința de astăzi a Curții de Apel Brașov, care este definitivă, pedeapsa a fost agravată, iar Căncescu are de executat o pedeapsă la 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare. Instanța a dispus confiscarea de la S.C. Canaris S.R.L. Braşov a sumei de 1.248.704,95 lei, primită ca mită.

Inculpatul Ion Diniță a fost condamnat definitiv la 3 ani de închisoare cu suspendare, cu termen de supraveghere de 4 ani (inițial, el fusese condamnat la 4 ani de închisoare). 

Procurorii DNA au arătat, în rechizitoriu, că faptele s-ar fi desfăşurat în perioada noiembrie 2006 – noiembrie 2014. Aristotel Căncescu şi Radu Petru Ispas (în calitate de administrator public al judeţului Braşov) s-ar fi folosit de funcţii pentru interesele proprii şi ale firmelor Gotic şi Ramb Sistem, respectiv ale persoanelor care le administrau, conform procurorilor. Continuare – AICI.

Iată sentința definitivă:

„01.02.2022
Ora estimata: 9:00
Complet: At2-2018
Tip solutie: Agravarea pedepsei
Solutia pe scurt:

A. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov, de inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian, Ispas Radu Petru, Diniţă Ion şi Popa Mircea Constantin împotriva sentinţei penale nr. 44/S din data de 30.04.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, pe care o desfiinţează în parte cu privire la modul de soluţionare a laturii penale a cauzei.

A.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpatul Căncescu Aristotel Adrian cu privire la comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziţii publice ”Proiectare şi execuţie, reabilitare – Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov – Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov – Corp B”). În baza art. 291 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi a art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal şi art. 76 alin. 1 din Codul penal şi art. 79 din Codul penal condamnă pe inculpatul Căncescu Aristotel Adrian la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă. În baza art. 289 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi a art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal şi art. 76 alin. 1 din Codul penal şi art. 79 din Codul penal condamnă pe inculpatul Căncescu Aristotel Adrian la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g din Codul penal pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracţiunii de luare de mită. În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal şi art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 5 ani închisoare şi respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa apelată pentru infracţiunile de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (fapte relativ la actualizarea preţului cu un coeficient „k” pentru contractele de achiziţii publice nr. 8798/10.11.2006 şi nr. 69/20.09.2007) şi aplică inculpatului Căncescu Aristotel Adrian pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite – respectiv 2 ani şi 10 luni închisoare – inculpatul Căncescu Aristotel Adrian având de executat în final pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g din Codul penal pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară care se va executa conform dispoziţiilor art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal. În temeiul art. 289 alin. 3 din Codul penal confiscă de la S.C. Canaris S.R.L. Braşov suma de 1.248.704,95 lei, primită ca mită.

A.2. Schimbă temeiul achitării inculpatului Cirică Emil Cristian pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 309 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal (faptă relativ la actualizarea preţului cu un coeficient „k” pentru contractul de achiziţii publice nr. 69/20.09.2007) din art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală în art. 16 alin. 1 lit. b teza II din Codul de procedură penală.

A.3. Schimbă temeiului achitării inculpatului Ispas Radu Petru pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 309 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal (faptă relativ la actualizarea preţului cu un coeficient „k” pentru contractul de achiziţii publice nr. 8798/10.11.2006 ) din art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală în art. 16 alin. 1 lit. b teza II din Codul de procedură penală.

A.4. În temeiul art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f teza II din Codul de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Diniţă Ion pentru infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Diniţă Ion pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 din Codul penal 1968 raportat la art. 248 din Codul penal 1968 şi art. 248 ind. 1 din Codul penal 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2 din Codul penal 1968 şi art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal 1968, cu aplicarea art. 5 din Codul penal (cu referire la actualizarea preţului cu coeficientul „k” pentru contractul de achiziţii publice nr. 69/20.09.2007) de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. Reduce pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului Diniţă Ion prin sentinţa apelată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 ind. 1 şi art. 86 ind. 2 din Codul penal 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului Diniţă Ion, pe un termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. 1 din Codul penal 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b din Codul penal 1968. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1968 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 din Codul penal 1968 dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Braşov; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului Diniţă Ion asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 raportat la art. 83 şi art. 84 din Codul penal 1968 potrivit cărora săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.

A.5. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpatul Popa Mircea Constantin cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 308 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal (faptă relativ la executarea contractului de achiziţie nr. 638/29.01.2007 pentru realizarea investiţiei „Reabilitare, amenajări şi refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa”).

A.6. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpatul Ispas Radu Petru cu privire la comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziţii publice ”Proiectare şi execuţie, reabilitare – Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov – Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov – Corp B”). Înlătură obligarea inculpatului Ispas Radu Petru la plata sumei de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în fond.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate (detalii AICI).

B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate împotriva aceleiaşi sentinţe de partea civilă Unitatea administrativ-teritorială Judeţul Braşov, inculpaţii Bâgiu Gabriel, Gheorghieş Maria, Costea Viorel.

C. În baza art. 275 alin. 2, 4 din Codul de procedură penală obligă pe apelanţii partea civilă Unitatea administrativ-teritorială Judeţul Braşov, inculpaţii Bâgiu Gabriel, Gheorghieş Maria, Costea Viorel la plata către stat a sumei de câte 1000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare în apel. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, suma de câte 1253 lei, reprezentând onorariul avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii Cirică Emil Cristian şi S.C. Canaris S.R.L., se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă. Pronunţată la data de 1 februarie 2022 prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre 79/2022 01.02.2022”.

Decizia menținută pe latură civilă

Pe latură civilă, Tribunalul Brașov admisese în parte acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov şi obligă inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian si Diniţă Ion, în solidar, la plata către această parte civilă a urmatoarelor sume de bani : – 2.228.483,35 lei (cu titlu de actualizare de preţ nelegală aferentă contractului de achiziţii publice nr. 8798/10.11.2006 ) la care se adaugă suma de 1.970.533,76 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate pana la data de 23.11.2017 ) precum şi dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate de la data de 23.11.2017 şi până la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentănd daune materiale . – 18.042.939,27 lei (cu titlu de actualizare de preţ nelegală aferentă contractului de achiziţii publice nr. 69/20.09.2007 ) la care se adaugă suma de 19.470.781,41 ( cu titlu de dobandă aferentă primei sume indicate pană la data de 30.10.2018 ) precum şi dobanda legală aferentă acestei prime sume indicate , de la data de 30.10.2018 si pană la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentănd daune materiale.

Celelalte pretenţii civile solicitate de către partea civilă UAT Judeţul Braşov au fost respinse.

Amintim că, luna trecută, Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat definitiv și în Dosarul „Farmacia”, în care fostul primar al Braşovului – George Scripcaru şi Aristotel Căncescu au fost trimişi în judecată pentru infracţiuni de corupţie. În fapt, Curtea de Apel a menținut sentința Tribunalului Covasna, prin care cei doi (și nu numai) au fost achitați de acuzații (vezi: BRAȘOV. Sentință DEFINITIVĂ în Dosarul „FARMACIA”, în care au fost judecați George SCRIPCARU și Aristotel CĂNCESCU).

VEZI ȘI:

BRAȘOV. Pronunțarea în dosarul în care Aristotel Căncescu a primit 7 ani de închisoare s-a amânat din nou, până la data…

BRAȘOV. Pronunțarea în dosarul în care Aristotel Căncescu a primit 7 ani de închisoare, amânată de Curtea de Apel pentru 2022

BRAȘOV. Când se va pronunța Curtea de Apel în dosarul în care Aristotel Căncescu a primit 7 ani de închisoare