Bărbat „evadat” din CARANTINĂ, câștig de cauză la Judecătoria BRAȘOV

Judecătoria Brașov s-a pronunțat în favoarea unui bărbat care a fost trimis în judecată pentru „zădărnicirea combaterii bolilor”, achitându-l, deși a încălcat măsura carantinării/izolării, în perioada stării de urgență.

Potrivit sentinței, „deși a existat o acțiune de sustragere de la măsura carantinei, instanța apreciază că acestei fapte nu i se pot conferi valențe penale, întrucât în situația concretă dedusă judecății nu sunt întrunite
condițiile de tipicitate obiectivă a infracțiunii de zădărnicirea combaterii bolilor, prevăzută de art. 352 alin. 1 C.pen.”.

„Măsura carantinării nu poate rezulta din voința unilaterală a unei autorități, ci trebuie să decurga din lege… Nu se afla în vigoare un cadru legal primar pe care să se întemeieze restrângerea sau privarea de libertate din rațiuni de sănătate publică”, „Obligarea inculpatului la măsura carantinării constituie o privare de libertate”, a punctat Judecătoria Brașov, conform luju.ro.

Bărbatul trimis în judecată a revenit în România în 31 martie 2020, întorcându-se din Suedia și a fost obligat să stea în izolare, la domiciliu, dar în 11 aprilie 2020, polițiștii nu l-au găsit acolo. După circa 15 minute, bărbatul a revenit la adresa de domiciliu, motivând că s-ar fi aflat într-o anexă a imobilului, dar autoritățile nu l-au crezut și au dispus plasarea sa în carantină.

În fapt, în urma raziei, polițiștii au făcut o sesizare către Direcția de Sănătate Publică și a fost dispusă măsura de trimitere forțată a bărbatului în carantină, la un liceu din localitate, pentru o perioadă de 14 zile. Bărbatul a fugit și de acolo, fiind identificat, în aceeași zi, în zona gării din Codlea.

La proces, judecătorii brașoveni au desființat rechizitoriul întocmit de procurori, conform sursei citate. „Nu se afla în vigoare un cadru legal primar pe care să se întemeieze restrângerea sau privarea de libertate din rațiuni de sănătate publică”, au spus judecătorii.

Iată câteva extrase din sentința Judecătoriei Brașov:

„După ce a fost introdus în carantină, inculpatul a ieșit de mai multe ori la geam pentru a fuma, împrejurări în care i-a comunicat că va fugi din carantină martorului C_____ C__, polițist local desemnat să își exercite atribuțiile în ziua de 11.04.2020 la căminul amenajat pentru carantinarea persoanelor. În pofida faptului că martorul a încercat să îl liniștească pe inculpat și i-a explicat că dacă va fugi își va complica situația, profitând de un moment de neatenție, inculpatul a fugit din centrul de carantină, fiind identificat de către organele de poliție în jurul orei 17:35 în zona gării din mun. C_____ (…)

Instanta constata ca la data la care inculpatul a fost introdus in carantina si a parasit spatiul amenajat cu aceasta destinatie, nu erau trasate, la nivelul legislatiei primare, masurile pentru prevenirea si gestionarea situatiilor de urgenta generate de pandemia de COVID-19, reglementare care sa se completeze cu legislatia secundara deja existenta, si nu se afla in vigoare un cadru legal primar pe care sa se intemeieze restrangerea sau privarea de libertate a persoanei din ratiuni de sanatate publica. Obligarea inculpatului la masura carantinarii constituie o privare de libertate, prin raportare la o ________ factori precum tipul, durata, efectele si maniera de implementare a masurii respective, iar afectarea drepturilor sau a libertatilor fundamentale nu se poate realiza decat prin lege, ca act formal al Parlamentului. Actele dosarului intaresc ipoteza conform careia inculpatul nu a fost de acord cu masura carantinarii sale si acesta a fost motivul pentru care a fugit din centrul in care fusese introdus, intentie comunicata de inculpat in prealabil martorilor”.

CITIȚI AICI textul complet!