Consecinte – Directorul Spitalului Judetean s-a ales si cu doua procese

Dr. Dan Grigorescu, directorul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov, se va alege si cu doua procese, in urma afirmatiilor facute in conferinta de presa de luni, cand a declarat ca respinge ca „neintemeiata si abuziva” propunerea Directiei de Sanatate Publica (DSP) Brasov de revocare a sa din functia de director general. Cea care il va actiona in instanta pe seful Judeteanului este dr. Crina Filoti, directorul executiv adjunct al DSP Brasov, despre care dr Grigorescu a afirmat ca „exista informatii ca ocupa ilegal functia de director adjunct al DSP, nu are nici pregatirea necesara pentru a analiza activitatea manageriala din sistemul de sanatate publica”. Dr. Filoti a fost desemnata drept presedinte al comisiei DSP care a verificat detaliat activitatea dr. Dan Grigorescu, din punct de vedere managerial, economic si juridic, pornind de la o serie de sesizari ale angajatilor spitalului, dar mai ales de la sesizarea, sosita de la Ministerul Sanatatii, privind intarzierea programului national de proteze. Comisia a ajuns la concluzia ca dr. Grigorescu a gresit grav, implicandu-se in faze ale programului in care nu avea atributii si, avand in vedere „antecedentele”, a decis sa propuna revocarea din functie. La aceeasi concluzie, ca a comis o eroare inacceptabila, ajunsese si Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov, care gestioneaza banii pentru acest program national. Dan Grigorescu a mai afirmat ca „DSP invoca in mod fals motivul abaterilor mele repetate pentru a justifica gravitatea sanctiunii propuse”, sustinand ca raportul de audit pe 2004, privind aceeasi achizitie pentru proteze, l-a absolvit de orice implicare abuziva sau nelegala.

„Este imposibil sa ocupi o astfel de functie ilegal”
Dupa ce dr. Crina Filoti, a refuzat luni sa comenteze oricare dintre acuzatiile aduse ei sau institutiei, dr. Alexandru Grigoriu, directorul executiv al DSP, a tinut ieri sa faca precizari, secondat de dr. Filoti. Aceasta a adus un dosar de diplome si acte care dovedesc ca are competente in managementul organizatiilor, managementul sanitar, management financiar si management si marketing, planificator al serviciilor de sanatate, avand o experienta de cinci ani, ca medic inspector in cadrul departamentului de management, acreditare si control al DSP, pozitie din care s-a inscris la concursul pentru postul de director adjunct. „Este imposibil sa ocupi o astfel de functie publica de conducere in mod ilegal. Concursul a fost sustinut la Agentia Nationala a Functionarilor Publici, unde au fost si reprezentanti ai Ministerului Sanatatii. Dr. Grigorescu nu cunoaste suficient legea, de aceea nu stie ca nu trebuie sa fii medic specialist, pot fi si functionar public clasa I rangul I superior, ceea ce este cazul dr. Filoti”, a precizat dr. Grigoriu. Dr. Filoti a afirmat ca singura cale pentru a-si reabilita imaginea ca persoana si functionar public, „sifonata” serios de dr. Grigorescu, este apelul la instanta.
„Voi actiona in dubla calitate, ca persoana, fiind vorba de un proces de calomnie, si ca ocupant al unei functii publice de conducere, in baza Legii 188/1999, fiindca a fost lezata grav si imaginea institutiei, a directorilor acesteia”, a afirmat dr. Filoti.

DSP a cerut si in ianuarie demiterea dr. Grigorescu
In ceea ce priveste omiterea unor probe, alta acuzatie lansata de directorul spitalului, seful DSP considera ca este infirmata de cele sapte ore de sedinta CA, pentru analizarea documentelor, in urma carora s-a propus revocarea dr. Grigorescu, fiind considerat principalul vinovat pentru intarzierea programului. „Poate ca are o vina si dr. Iosif Samota, coordonatorul programului, dar directorul Judeteanului avea posibilitatea legala sa il «sara», apeland la alti medici sau consultanti de specialitate, dar nu implicandu-se in elaborarea caietului de sarcini, pe caracteristici tehnice, pentru care nu are atributii”, a mentionat dr. Grigoriu. Seful DSP a subliniat ca nu este deloc falsa sintagma „abateri repetate”, fiind vorba de intarzierea salariala din ianuarie 2005 si nu numai, pentru care DSP a mai cerut o data revocarea din functie a directorului de la Judetean. „Consiliul de Administratie de atunci al spitalului a respins propunerea noastra si acesta trebuie sa raspunda pentru ca nu l-a sanctionat. Am inaintat acum raportul comisiei catre actualul CA, care trebuie sa ia o decizie. In ceea ce ne priveste, DSP nu mai raspunde de astazi la nici o afirmatie a dr. Grigorescu, il consideram revocat din functie si refuzam sa mai comunicam cu un director cu care dialogul a fost foarte dificil in ultima vreme”, a punctat dr. Grigoriu. Acesta a mai spus ca dr. Grigorescu are calitati incontestabile ca manager, motiv pentru care a fost tolerat, dar ca a gresit grav de cel putin doua ori, lucru pe care refuza sa il recunoasca.

Prejudicii morale, financiare si de sanatate pentru pacienti
Dr. Iosif Samota, seful Sectiei de Ortopedie din cadrul Spitalului Clinic Judetean, – cel aratat cu degetul de directorul general drept unic vinovat pentru intarzierea programului de protezare – a precizat ca el nu a facut decat sa respecte legea si sa-i sprijine pe bolnavi, nicidecum sa blocheze intentionat achizitionarea protezelor. „Sunt coordonatorul acestui program din anul 1998. Toata raspunderea asupra acestuia imi apartine si nu aveam nici un interes ca sa-l blochez. Tin sa precizez faptul ca termenul de «cine a intarziat» licitatia nu este relevant, ci trebuie sa se constate cine a actionat in afara cadrului legislativ”, explica dr. Samota. Acesta ne-a spus ca in data de 6 aprilie 2005 s-a primit dispozitia de constituire a comisiei, responsabila de intocmirea documentatiei in vederea licitatiei. „Conform legii, am intocmit caietul de sarcini, care a fost predat pe baza de proces-verbal conducerii in 27 aprilie. Pana aici, totul s-a facut cu respectarea legislatiei si urma sa se stabileasca data licitatiei. Dupa aceasta data, directorul general a venit cu propuneri de modificare a aspectelor tehnice de pura specialitate. Deoarece am considerat solicitarea ca pe un abuz – directorul nu era abilitat de lege sa faca acest lucru -, nu am dat curs cererilor lui. Dupa aceasta data au urmat nenumarate abateri de la legislatie. De exemplu, dr. Grigorescu a inlocuit documentatia elaborata de catre comisia spitalului cu o alta documentatie, care nu respecta procedura legala. Apoi, a solicitat si a obtinut aprobarea Comitetului Director, care a votat preluarea documentatiei adaptate. Spre exemplu, nu exista un algoritm de punctare in vederea stabilirii firmei castigatoare, cu toate ca actul normativ il obliga sa existe. Evaluarea se face pe baza unor criterii de calitate. In acel tabel nu ai voie sa folosesti factori care se refera la eligibilitate, la capacitatea tehnica si economico-financiara, iar dr. Grigorescu a introdus aceste date in caietul de sarcini”, afirma Iosif Samota. La ora actuala, aproximativ 60 de pacienti asteapta sa fie operati. Seful sectiei considera ca blocarea programului aduce in primul rand un prejudiciu moral fata de pacienti si, totodata, agravarea starii lor de sanatate. „Este si un prejudiciu financiar, deoarece pacientii, lipsiti de protezele necesare, au fost nevoiti sa le cumpere si sa dea banii si pe medicamente”, considera Samota.