Conflict – Iancu Vespasian este acuzat de lipsire de libertate si tulburare in posesie

Consilierul judetean ex–PSD Iancu Vespasian este acuzat de Daniel Subtire, patronul localului „Evergreen”, situat pe strada Calea Bucuresti nr. 3 din Brasov, ca a vrut sa-i inchida, in mod abuziv, barul. Daniel Subtire sustine ca politicianul a venit joi dupa-amiaza cu un grup de agenti de paza dupa el, a intrat in local si a facut scandal. Spatiul in care functioneaza „Evergreen” a fost preluat de Daniel Subtire in urma unui contract de inchiriere. Patronul de la „Evergreen” spune ca actul a fost incheiat in urma cu trei ani si este valabil pana in septembrie 2007. Daniel Subtire afirma ca ceea ce a facut politicianul este iesit din comun, pentru ca nu avea acest drept atata timp cat actul este inca in vigoare. Pana la acest moment, intre cele doua parti nu au avut nici un fel de conflicte care sa fi condus la astfel de situatii. Patronul de la „Evergreen” crede ca Vespasian nu ar fi avut nici o justificare pentru cele intamplate si ca, pur si simplu, asa i s-a casunat. „Domnul Vespasian a intrat in local si, dupa o discutie mai aprinsa cu administratorul, l-a lovit. Apoi, a spus ca ne inchide barul. Unii dintre angajati au ramas in incinta restaurantului pana dimineata, pentru ca nimeni sa nu poata pune lacatele pe usile localului. Eu i-am facut domnului Vespasian plangere penala la Politie pentru infractiunile de lipsire de libertate si tulburare in posesie”, ne-a declarat Daniel Subtire, patronul de la „Evergreen”.
Despre existenta plangerii am obtinut confirmare si de la purtatorul de cuvant al IJP Brasov, comisarul Liviu Naghi, care ne-a declarat: „Noi am primit o sesizare, care a fost inregistrata la Sectia 1 de Politie. In continuare, se vor face cercetari cu privire la aceasta cauza”.

Chiriasul n-a respectat contractul, sustine Vespasian
In ceea ce-i priveste, consilierul judetean Iancu Vespasian si sotia sa au formulat ieri, in calitate de proprietari ai spatiului, o plangere la Sectia 1 Politie Brasov, prin care reclama ca pe data de 1 decembrie s-au prezentat impreuna cu reprezentantul legal al SC GETICA SRL, firma care are calitatea de administrator al spatiului de pe Calea Bucuresti nr. 3, in vederea preluarii acestuia de la cei care l-au avut cu chirie in baza unui contract (nr. 344/2002), reziliat in urma cu circa o luna. „Pana la reziliere, atat proprietarii, cat si administratorii am fost de buna credinta, comunicand chiriasului problemele aparute in derularea contractului. Este vorba despre lipsa unor documente legate de proiect, devize de lucrari, situatii de lucrari, refuzul de a intocmi proces-verbal de predare-primire a lucrarilor executate si facturate, neplata chiriei, retinerea nejustificata, in fiecare luna, a jumatate din chirie, necontractarea sau urmarirea defectuoasa a relatiei cu furnizorii de servicii publice etc. Chiriasul a facut o regula din incalcarea sistematica si ignorarea obligatiilor asumate. Multe din aceste prevederi au fost incalcate in mod voit, in ciuda faptului ca sunt imperative”. Vespasian a mentionat ca intreaga corespondenta transmisa la adresele indicate de chiriasi drept sediu i-a fost returnata, cu mentiunea refuzului de a fi primita.
Sursa citata sustine si ca au fost facute mai multe notificari legale, prin care a solicitat concilierea sau parasirea spatiului, plata chiriei si a penalitatilor, toate in conformitate cu Codul de Procedura Civila: „Conform ultimei notificari, ar fi trebuit sa paraseasca spatiul, sa plateasca contravaloarea (circa 22.000 de euro) a chiriilor restante si a penalizarilor, sa se prezinte la conciliere in data de 16 noiembrie. A refuzat si aceasta ultima invitatie la dialog. Aceeasi sfidare si ignorare a respectarii clauzelor contractuale a fost utilizata si in cazul tuturor celor trei notificari transmise prin avocat si executorul judecatoresc”.

Una dintre clauzele contractuale prevede evacuarea fara preaviz si in lipsa
Vespasian a tinut sa arate si faptul ca potrivit contractului de inchiriere, daca chiriasul nu se achita de obligatii, poate fi evacuat fara preaviz si chiar si in lipsa. „In ciuda tuturor prevederilor contractuale mentionate si a notificarilor, numitul Subtire Daniel, in calitate de administrator, a recurs la amenintari, la sfidarea celor prezenti la executarea silita. Dupa parcurgerea tuturor pasilor prin care am crezut ca se poate ajunge la o conciliere, in data de 1 decembrie, dupa ce am depus dimineata o adresa la Inspectoratul Judetean de Politie, prin care am adus la cunostinta situatia, ne-am prezentat pentru preluarea spatiului ai carui proprietari suntem. Am constatat ca spatiul era in continuare ocupat de fostul chirias, care pentru inceput a ignorat in mod sfidator prezenta noastra, pentru ca la scurt timp sa sune alarma la firma de paza ROMGUARD, sa cheme Politia, sa ceara legitimarea tuturor celor prezenti, inclusiv a locatorului, dupa care ne-a solicitat sa parasim spatiul, pentru ca, in final, sa ne inchida in interior”, mai spune Vespasian.
El a afirmat ca Subtire Daniel a refuzat sa elibereze spatiul facand scandal si ca a rupt sigiliile si a stricat lacatele puse pe usa de catre proprietari, a intrat in spatiu, iar ulterior a pretins ca ar fi fost sechestrat, impreuna cu alte persoane, in incinta localului: „Intentia a fost aceea de a ma compromite, fiind cunoscut ca sunt o persoana publica. Mai mult, in cursul zilei de astazi (respectiv ieri, 2 decembrie – n.r.), ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat si nu i-ar fi fost comunicat ca localul a fost inchiriat altei firme cu data de 1 decembrie a redeschis localul pentru clienti, tulburandu-mi pentru inca o data si in continuare posesia”.