Update BRAŞOV. „Reexpertizare” medicală din condei. Femeia cu mâna nefuncţională se poate pensiona

După ce cazul brașovencei cu mâna nefuncțională, dar declarată aptă de muncă de către autorități, a explodat în presă, Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM) a decis să-i reevalueze din condei starea de invaliditate și să recomande pensionarea.

Casa Națională de Pensii Publice (CNPP), în structura căreia se regăsește Institutul, a emis în această după-amiază un comunicat (foto 2) în care recunoaște că în cazul brașovencei Marinela Farcaș, căreia i s-a refuzat încadrarea în vreun grad de handicap, deși are mâna dreaptă complet nefuncțională în urma unui accident de muncă, s-a comis o eroare. Practic, la scurt timp după ce situația aberantă și revoltătoare a apărut în presă, care a preluat povestea de pe pagina de Facebook a dr. Dan Grigorescu, șeful Secţiei de Chirurgie Plastică şi Reconstructivă de la Spitalul Clinic Judeţean (SCJU) Braşov, cel care i-a reconstruit mâna femeii, Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a dispus reanalizarea dosarului medical al pacientei. Mai mult, în câteva ore, fără să o mai evalueze medical pe Marilena Farcaș, au schimbat și procentajul de incapacitate, ceea ce va permite încadrarea ei într-un grad invaliditate, cu pensia aferentă. Gurile rele spun că aceeași „evaluare”, doar pe hârtii, fără se uite la mâna femeii, ce să-i mai verifice funcționalitatea, s-a făcut și prima dată. „Comisia Superioară, întrunită în data de 26.03.2018, a reanalizat cazul în baza documentelor medicale și a notelor explicative legate de caz și a decis modificarea procentului de incapacitate adaptativă la 50%, constatând o eroare în aprecierea comisiei anterioare”, se arată în comunicatul CNPP.
În urma acestei reevaluări, femeia va primi pensie de invaliditate. În plus, reprezentanții Institutului au precizat că membrilor primei comisii li s-au solicitat note explicative cu privire la acest caz, urmând a fi dispuse măsurile legale care se impun. În final, INEMRCM și-a exprimat public regretul pentru situația în care a fost pusă pacienta și și-a cerut scuze față de aceasta.

Decizia s-a luat direct de la Bucureşti

Mady Brescan, director executiv al Casei Județene de Pensii (CJP) Brașov, a explicat cum s-a ajuns la această situaţie. „Doamna Farcaş a avut accidentul de muncă în 2015, au urmat intervenţiile chirurgicale şi, pentru că zilele de concediu medical au depăşit 90 de zile, a ajuns la Comisia de Expertiză cu referate de prelungire, din partea dr. Dan Grigorescu. Au fost şapte referate de specialitate, dar în primele şase scria «recuperabilă», pe baza cărora a avut în total 460 de zile de concediu medical, inclusiv când se afla în şomaj. Abia în septembrie 2017 specialistul a scris «irecuperabilă» şi s-au început demersurile pentru pensionarea de invaliditate. Iniţial, s-a considerat chiar, de către medicii experţi de la Braşov, că ar avea incapacitate de 20% şi de aceea, pentru că existau dubii în dosar, au trimis la Bucureşti la Institut, de unde a venit evaluarea de 40% incapacitate, pe baza căreia s-a emis decizia „fără grad de invaliditate». Noi de aici de la Braşov nu puteam să trecem peste decizia Comisiei Superioare de Expertiză, care s-a dovedit a fi eronată, după cum reiese din comunicat şi dintr-un document pe care ni l-au trimis şi nouă. Acum, doamna va fi rechemată şi va primi altă decizie”, a precizat directoarea CJP Braşov.

„O tentativă disperată de a arunca vina pe altcineva”

Dr. Dan Grigorescu crede că experţii de la Institut încearcă să îşi ascundă vina şi s-o arunce asupra altcuiva. „Refuz să admit că am scris termenii de «recuperabil㻺i «irecuperabilă», care nici nu există în vocabularul de expertiză. În referatele de expertiză există doar termenul de «prognostic recuperator». Iar prognosticul nici nu putea fi estimat la modul final, atâta timp cât pacienta a fost subiectul unor intervenții chirurgicale de finalizare a procesului de reconstrucție, inclusiv în ultimul an. Deci nu avea o situaţie definitivă. Așa că nu e vorba decât de o tentativă disperată de a arunca vina pe altcineva, în condițiile în care responsabilitatea EVALUĂRII CLINICE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ e strict a lor. În partea finală a documentului de corespondență cu comisia există rubricile în care scrie «plan de recuperare», care poate însemna kinetoterapie sau noi intervenții chirurgicale și «prognostic recuperator” care nu are cum fi o evaluare, ci doar o părere estimativă a medicului curant, dar care nu îl obligă pe medicul expert să fie neapărat de acord, ci acesta poate avea propria abordare și decizie”, ne-a spus dr. Grigorescu, care consideră, ca şi noi, că nici maniera de „rezolvare” a acestei situaţii, printr-o decizie luată în câteva ore, de la distanţă, în urma faptului că scandalul a ajuns în spaţiul public, nu este firească.

Citiţi şi: 

BRAȘOV. Chirurg revoltat: „Regret că nu i-am tăiat mâna”