POLEMICÃ. După ce fostul suspect Alexandru Diaconescu a obținut daune de ordinul sutelor de mii de euro, Cazul dublei crime de la Farmacia „Thea” i-a învrăjbit pe magistrați

Când va exista o hotărâre definitivă, un executor judecătoresc va lua banii de la bugetul de stat. Ulterior, statul va face acțiune în regres față de procurori, pentru a-i obliga să returneze ei banii plătiți lui Alexandru Diaconescu
Declarația unuia dintre avocații lui Alexandru Diaconescu apărută într-un ziar central

Punct și de la capăt. Așa se poate rezuma activitatea investigativă desfășurată în dosarul dublei crime de la Farmacia „Thea” din Brașov, comisă în decembrie 2004. Atunci, ca și în aceste zile, abominabila faptă a creat patimi printre brașoveni. La momentul înfăptuirii, groaza a pus stăpânire pe locuitorii urbei, la gândul că un criminal se plimbă liber pe străzi, iar acum, că din bugetul statului ar putea fi plătite daune în aceeași cauză, în baza unor proceduri legislative.
După ce trei instanțe l-au scos de sub învinuire, prin achitarea principalului, totodată singurului suspect în cauză, bucureșteanul Alexandru Diaconescu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov s-a autosesizat și a redeschis dosarul de omor, declarat cu autor necunoscut. În același timp, cel care a făcut naveta între instanțe timp de patru ani, până la pronunțarea definitivă din 2008, a dat statul în judecată, pentru ce a pătimit în timpul anchetei și mai ales în perioada cât a fost privat de libertate, adică aproape un an de zile petrecut după gratii. Ca urmare, Tribunalul București a considerat că suspectul de altădată, justițiabilul de acum, Alexandru Diaconescu, are dreptul la aproape jumătate de milion de euro, ca despăgubiri materiale și morale, o soluție care nu este, însă, definitivă. Doar că, se pare, Diaconescu este cu un pas înaintea statului și a făcut o nouă solicitare, nefiind mulțumit cu suma stabilită, respectiv 490.000 de euro.

„Mai vorbim despre despăgubiri”
Magistrații Curții de Apel Brașov au fost contrariați după ce au aflat de afirmațiile apărute în mass-media pe marginea acestui subiect, făcute de procurorul șef al DIICOT, Codruț Olaru, care a susținut că instanțele au pronunțat o „decizie absurdă”, referindu-se la hotărârile judecătorești prin care s-a pronunțat achitarea, în trei grade de jurisdicție, a inculpatului trimis în judecată de Ministerul Public, prin rechizitoriu. La ideea că, în cazul în care decizia Tribunalului București va deveni definitivă și executorie, statul va fi obligat să plătească datoria de la buget, apoi îi va da în judecată pe procurorii DIICOT care au lucrat în dosar, pentru a-și recupera banii, procurorul șef a susținut următoarele în presa centrală: „Nu este normal să plătească procurorii pentru o decizie absurdă dată de instanță. Deocamdată, dosarul a fost redeschis, iar ancheta se va relua în totalitate. Mai vorbim despre despăgubiri”. Din context rezultă redeschiderea dosarului, având ca obiect uciderea celor două farmaciste, fapt confirmat de procurorii brașoveni, aspect semnalat în edițiile trecute ale cotidianului nostru.

Divergențe de opinii
Într-un comunicat remis de Curtea de Apel Brașov am aflat și reacția magistraților: „Demersul de redeschidere a dosarului penal reprezintă materializarea unei atribuții legale a Ministerului Public, însă afirmațiile referitoare la caracterul «absurd» al hotărârilor judecătorești, pronunțate de instanțele de judecată din Brașov în cauza respectivă, reprezintă o depășire a limitelor stabilite de legislația în domeniul organizării judiciare, respectiv al statutului judecătorilor și procurorilor, pentru aprecierile publice asupra hotărârilor judecătorești, făcute în special de alte persoane din cadrul Autorității Judecătorești. Potrivit prevederilor Codului de procedură penală, împotriva hotărârilor judecătorești din materie penală se exercită căile de atac prevăzute de legea procesuală, iar Ministerul Public, potrivit art. 131 și 132 din Constituție, reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenilor, procurorii desfășurându-și activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic. Exigențele constituționale și legislative naționale, precum și prevederile din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun organelor judiciare naționale să se limiteze în activitatea profesională exclusiv la aplicarea prevederilor legale, fără a proiecta în cauzele deduse judecății ori în cauzele instrumentate de organele de urmărire penală nici un fel de atitudini ori de aprecieri subiective”.
Purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, procurorul Carmina Reit, ne-a relatat pe această temă: „După soluția dată de ÎCCJ, privind achitarea lui Diaconescu, Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a sesizat din oficiu în acest dosar. Astfel că a fost repartizat unui procuror și în continuare se fac cercetări, se reanalizează toate probele, se verifică toate ipotezele pentru identificarea făptuitorilor, conform cazurilor cu autor necunoscut”.
Pe scurt vorbind, se lucrează la dosar. Fiind vorba de omor deosebit de grav, termenul de prescriere este de 15 ani, în cazul în care nu este descoperit autorul.
     (C.V.)