Incompetenta?! – „Omisiunea” unui procuror brasovean il poate costa pe un tanar, care in prezent este arestat, 25 de ani de inchisoare

Asa reiese dintr-un act semnat de procurorul general al Parchetului Curtii de Apel
Eforturile unei mame de a demonstra ca fiul ei, Maris Savin, incarcerat in prezent la Penitenciarul Codlea, dupa ce Tribunalul Brasov l-a condamnat la o pedeapsa de 25 de ani de inchisoare, nu este vinovat de uciderea lui Constantin Ene, s-au soldat cu un prim succes. Marius Savin este acuzat ca, impreuna cu Valeriu Maris si alti cinci inculpati, l-a ucis cu sadism pe Constantin Ene. Zecile de memorii, trimise de Aurelia Itu la Avocatul Poporului, Presedintie, Senat, Camera Deputatilor, Ministerul Justitiei, Directiei Penitenciarelor si Parchetelor brasovene, au primit raspunsuri prin care se solicita instantei de judecata, in speta Curtea de Apel Brasov, sa analizeze temeinic probele aflate la dosarul uciderii lui Ene, iar in plus au aparut date noi care pot conduce la schimbarea incadrarii juridice a faptei. In raspunsul pe care procurorul general Viorel Saramet i l-a trimis Aurorei Itu se precizeaza: „In legatura cu petitia adresata Presedintelui Romaniei domnului Traian Basescu, care ni s-a trimis pentru solutionare va comunicam urmatoarele: Este adevarat ca la 29.01.2003 fiul dvs. Savin Marius Dan a denuntat Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov faptele comise impreuna cu ceilalti inculpati in noaptea de 25/26 septembrie 2002 si ca in cuprinsul rechizitoriului nu se face referire la constrangerea fizica si constrangerea morala pe care fiul dvs. a invocat-o in cursul urmaririi penale si al judecatii in fond”. Prin acestea se face pentru prima oara in acest dosar precizarea ca Savin este denuntatorul criminalilor si nicidecum acel informator al SRI Covasna, asa cum a fost stabilit prin rechizitorul intocmit de un procuror brasovean. Greseala facuta de un magistrat, care lucra cu delegatie, la fel ca si in prezent, la un Parchet superior fata de gradul sau profesional poate fi remediata doar de judecatori. „Aceasta «omisiune» a rechizitoriului nu mai poate fi, insa, inlaturata decat prin intermediul cailor legale de atac, introduse la instantele de judecata competente. Sesizata cu apelul inculpatului, Curtea de Apel Brasov are posibilitatea de a casa hotararea Tribunalului, daca va aprecia ca fiului dumneavoastra i s-a aplicat o pedeapsa gresit individualizata in raport cu prevederile art. 72 Cod Penal ori daca va constata ca exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptelor savarsite de acesta (prev. de art. 46 Cod Penal, constrangerea fizica si constrangerea morala)” s-a mai precizat in respectivul act. Eroarea procurorului are urmari grave in ceea ce priveste calitatea pe care Savin o are in respectiva cauza. „In dosarul nr.172/P/2003 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, fiul dvs. are calitatea de «inculpat», nu de «martor» in intelesul art.2 din Legea nr.628/2002, privind protectia martorilor si nu poate, deci, beneficia de protectia ce se acorda martorilor potrivit acestei legi”.

Alte greseli recunoscute
Din punctul de vedere al magistratilor cu care am discutat acest caz, cele doua dosare, cel de omor al lui Ene si cel de vatamare corporala grava, care il are ca parte vatamata pe Savin si autor pe Maris si acolitii sai, nu trebuiau despartite si cercetarea penala trebuia efectuata pe amandoua pistele, tinandu-se cont de toate aspectele de cauzalitate si circumstantiere. Greseala procurorului, caruia din motive obiective nu ii precizam identitatea, a provocat multe probleme conducerii institutiei si a scos la iveala aspecte negative din activitatea procurorilor. „In dosarul nr.3104/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov in care invinuitii Maris Valeriu, Tudorachi Petre, Tudorache Petre si Parlea Ilie sunt cercetati pentru infractiunile de vatamare corporala grava si lipsire de liberatate in mod ilegal (parte vatamata – fiul dvs.), intr-adevar organele de urmarire penala au tergiversat in mod nejustificat cercetarile. Asa cum v-am comunicat in scrisoarea noastra nr.375/II/1/2005 din 12.07.2005, prin rezolutia acestui Parchet din 11.07.2005 a fost admisa plangerea dvs. impotriva tergiversarii cercetarilor in cauza. Am solicitat din nou conducerii Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov sa ia toate masurile necesare in vederea finalizarii cercetarilor si solutionarii legale si temeinice a cauzei. Prin rezolutia procurorului din 8.08.2005 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de catre specialistii din cadrul Institutului de Medicina Legala «Prof. dr. Mina Minovici» Bucuresti, fixandu-se un termen pentru depunerea raportului de expertiza la 15.09.2005”, s-a aratat in actul semnat de procurorul general Viorel Saramet.
(D.A.)