BRAŞOV. Bătaia între două rude prin alianţă s-a transformat în „război” în instanţă

„Persoana vătămată” vrea daune morale şi materiale însumând 40.000 de lei, deşi are partea ei de vină în caz

Un conflict mai vechi între rude, care a escaladat cu o bătaie în plină stradă, în Zărneşti, continuă ca proces penal la Curtea de Apel Braşov. Unul dintre „protagonişti”, respectiv cel care are calitatea de „inculpat”, ne-a povestit versiunea lui şi ne-a explicat că, deşi el a fost agresat primul, adversarul său (parte vătămată în proces), care se afla în stare de ebrietate în momentul acela, a obţinut câştig de cauză la Judecătoria Zărneşti şi tot nu se lasă, dorind pedeapsă mai „aspră”.

Zărneşteanul C.V., care nu are antecedente penale, ne-a explicat că, pe 22 aprilie 2016, se întorcea spre casă, de la un văr de-al lui, când, pe strada Gării din localitatea de domiciliu, trecând pe lângă casa lui A.C., a fost înjurat de acesta (care este soţul unei nepoate, dar şi vecin) apoi lovit, totul degenerând în bătaie. Cei doi bărbaţi implicaţi în bătaie au fost despărţiţi cu greu de rude.
C.V. susţine că, după incident, a depus reclamaţie la poliţie, dar a retras-o şi nici certificat medico-legal nu a scos, cu gândul să nu-i facă rău rudei sale prin alianţă. Dar aceasta nu a gândit la fel şi a dus cazul în instanţă, având certificat medico-legal care atestă că a avut nevoie de 16 – 18 zile de îngrijiri medicale, pentru vindecarea leziunilor suferite.

Astfel se face că, în urma analizării cazului, instanţa de la Judecătoria Zărneşti i-a dat câştig de cauză lui A.C., deşi a stabilit că altercaţia a avut loc în condiţiile în care bărbatul era în stare de ebrietate şi l-a înjurat pe C.V..

„Analizând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: Între persoana vătămată şi inculpat există o stare conflictuală mai veche. În data de 22 aprilie 2016, în jurul orelor 17.00, martorul C.I.A. i-a observat pe cei doi cum se îmbrânceau şi bruscau reciproc. Atunci, pe motiv că persoana vătămată care era sub influenţa băuturilor alcoolice l-a înjurat, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul, în zona feţei, aceasta căzând la pământ. Martorul C.I.A. a văzut cum persoane vătămată a primit un pumn în zona feţei de la inculpat, umplându-se de sânge în zona feţei, stropindu-l şi pe martor, după care cei doi au continuat să se tăvălească pe sol, trăgându-se reciproc de haine şi învârtindu-se de pe o parte pe alte. Din declaraţiile martorilor A.A. şi R.T., rezultă că la momentul respectiv, inculpatul şi persoana vătămată s-au lovit în continuare în timp ce se afla la sol şi că odată a fost inculpatul peste persoana vătămată, apoi persoana vătămată a fost deasupra inculpatului. Auzind strigătele persoanei vătămate, în stradă a ieşit şi fiica acestuia, A.I., care, observând persoana vătămată şi inculpatul trântiţi la pământ, a încercat să-i despartă, dar nu a reuşit”, se menţionează în documentele emise de Judecătoria Zărneşti.

Cei doi bărbaţi au fost despărţiţi, în final, de alte rude.

„Persoana vătămată” nu a recunoscut că era băută şi că a lovit şi ea

În instanţă, bărbatul care susţine că este victimă a negat că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi că l-ar fi lovit pe cel pe care îl arată cu degetul, însă dovezile au arătat altceva. „Deşi aceasta a tăgăduit, persoana vătămată A.C. se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, după cum rezultă din declaraţia martorului A.A., soţia acesteia. Instanţa reţine că persoana vătămată a negat şi orice acţiune de lovire a inculpatului. însă, faţă de numeroasele necorelări, instanţa reţine că declaraţia acesteia este nesinceră”, se arată în documente.

Pe de altă parte, în cadrul procesului de la Judecătoria Zărneşti, inculpatul a invocat în apărarea sa că a acţionat în legitimă apărare, dar, potrivit instanţei, nu a putut proba acest lucru.

„Instanţa arată că, într-adevăr, probatoriul a arătat că acţiunile de lovire au fost reciproce. Însă, în egală măsură, instanţa observă că pe baza probatoriului administrat nu s-a putut stabili dacă inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru înlăturarea unui atac iminent îndreptat împotriva sa. Din contră, probatoriul administrat a indicat că inculpatul a lovit primul, pornind de la neînţelegerile reciproce, de la injurii şi îmbrânceli, iar nu de la un eventual atac iminent iniţiat de persoana vătămată împotriva sa. În consecinţă, instanţa va înlătura apărările inculpatului sub acest aspect. În final, instanţa reţine că inculpatul şi persoana vătămată s-au lovit reciproc, dar că, în urma acţiunilor de lovire, persoana vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 16 – 18 zile de îngrijiri medicale.

Sentinţa dată pe fond: amendă penală cu amânare

În final, instanţa a stabilit pentru C.V. pedeapsa amenzii penale de 5.000 de lei (200 zile – amendă a câte 25 de lei pentru fiecare zi -amendă), pentru lovire sau alte violenţe şi a amânat-o pe durata termenului de supraveghere de 2 ani. Pe latură civilă, A.C. a solicitat daune materiale de 20.000 de lei, dar a putut dovedi doar cheltuieli de 360 de lei, pe care ar urma să le suporte inculpatul. A.C. a solicitat 20.000 de lei şi cu titlu de daune morale, dar i-au fost respinse şi aceste pretenţii, pe motiv că acţiunile de lovire sau fost reciproce, „pornind de la un conflict alimentat de ambele părţi”.

Inculpatul s-a resemnat cu pedeapsa, deşi se consideră nevinovat, dar A.C. a atacat cu apel sentinţa Judecătoriei Zărneşti, dosarul fiind la Curtea de Apel Braşov, unde va avea loc termen pe data de 3 mai.